01:40 

Jj

abydakaby
Иногда люди почему-то делают мне комплименты, говоря, что я начитанный. Особо наивные даже робко кивают на полки довольно внушительной библиотеки, собранной матерью и робко спрашивают, все ли я оттуда прочитал.

Короче я сел и попытался вспомнить, сколько я прочитал на самом деле. Сходу (за час) получилось так: не считая детской, заведомо проходной или незапомнившейся литературы, опуская философию, научпоп и всякую публицистику, я прочитал где-то 181 (сто восемьдесят одну) книгу. Всего-то. Хотя, в списке есть "романы Кинга" и "повести Гоголя", то есть можно и побольше выжать. С другой стороны, пара десятков чьих-нибудь стихов едва ли "книга".
Это примерно 102 автора (вообще, тоже больше, если учесть "разных русских поэтов" или "американские НФ-рассказы"). Из них 33 автора русских, 31 американских, 18 английских, 9 французских и 11 с миру по нитке.
В общем, если предположить, что я начал читать вменяемую литературу лет в двенадцать, это туда-сюда двадцать книг в год, в основном тоненьких. Так себе. Зато память у меня ничего, да.

URL
Комментарии
2010-10-27 в 06:56 

haldan4
Революция закончена, теперь дискотека!
Хороошо когда есть возможность сосчитать, во мне столько научной фантастики, что вся она слилась в один большой неделимый роман и новая больше не лезет.
Лет пять потрачены на безпросветное чтение, и всего год на алкоголизм. Лучшеб я пил:)

2010-10-27 в 09:40 

unsigned
мы так воодушевлены, что светимся
Я тут на сайте bookmix.ru стал вбивать книги, которые читал. Получилось около сотни. Причем, я каждый «роман Кинга» считал за отдельный элемент списка. Тут дело ещё в том, что на меня желание читать что-либо художественное нападает пару раз в году, и за эти периоды я успеваю прочитать 5—10 объёмных книг, а остальное время, видимо, «впитываю искусство» из других источников: фильмы, музыка, википедия, музеи (гг) и т. д.

2010-10-27 в 12:37 

abydakaby
haldan4, начал вспоминать упущенное — "Все живое" Саймака надо было отдельно посчитать) Читая фантастику, я обычно быстро забываю, "про че" было в книге, как с детективами. Если не уровня Брэдбери, конечно.

unsigned , не очень понятно, как считать на самом деле. Например, на этом сайте я увидел в "рекомендованных книгах" "Цветы для Элджернона" — это рассказ страничек, кажется, на двадцать. А вот неизвестно почему начали тиражировать, стоит теперь сто рублей.

URL
2010-10-27 в 18:58 

unsigned
мы так воодушевлены, что светимся
а я имена персонажей хронически забываю. Потом очень дурацки в диалогах бывает «ну, тот, лидер партизан из северного лагеря, который ещё глухим был!»

2010-10-28 в 08:22 

Счастлив, кто падает вниз головой: мир для него, хоть на миг, - а иной
о, тоже посчитать хочу. у меня наверное меньше получится
кстати в европе недавно проводили опрос, читают ли люди хотя бы одну (!) книгу в год, и более 60% не читают. Чехия оказалась самой читающей страной, потом Франция и по-моему Швеция. и это было об одной книге!

2010-10-28 в 16:05 

abydakaby
unsigned

тот, лидер партизан из северного лагеря, который ещё глухим был

Это из какого-то произведения?)

repouH9I

Чехия оказалась самой читающей страной

Это я и не сомневался. К тому же, она самая нерелигиозная страна, люди там живут по сто двадцать лет и уже строят первый звездолет к Марсу. Да, и при этом они истовые славяне нью-эйджеры, любят хороводы и медовуху.
Не все так плохо и в северном полушарии. Так известно, что Россия — родина слонов.

URL
2010-10-28 в 16:45 

unsigned
мы так воодушевлены, что светимся
abydakaby «По ком звонит колокол» Хемингуэя. Кстати, тут я скривил душой. Имя этого персонажа помню, уж больно оно запоминающееся, — Эль Сордо :)

2010-10-28 в 17:02 

repouH9I
Счастлив, кто падает вниз головой: мир для него, хоть на миг, - а иной
abydakaby да ну тебя)

2010-12-04 в 21:59 

enezis
Я хочу красивое это, это будет сегодня моим.
как обычно, я повторю избитую мысль:
можно прочитать все сочинения борхеса и быть сведущим и начитанным сразу во всех областях культуры
короче, главное КАК читать. а вообще сам хотел такое сделать, но руки опускаются.

2010-12-05 в 17:08 

abydakaby
можно прочитать все сочинения борхеса и быть сведущим и начитанным сразу во всех областях культуры

Я че-то не понял "избитую мысль")

URL
2010-12-05 в 17:12 

repouH9I
Счастлив, кто падает вниз головой: мир для него, хоть на миг, - а иной
abydakaby меня тоже забавляют такие заявления.

2010-12-05 в 21:29 

abydakaby
repouH9I, не, я правда не понял. Не хотел же человек сказать, что у Борхеса собраны полные сведения о "всех областях культуры". Тогда вместо Борхеса должен быть "Брокгауз и Ефрон".
Я думаю, либо стояло "можно не читать Борхеса", либо предложение внезапно оборвалось. Тут надо заметить, что "как писать" важно еще больше, чем "как читать".

Ну щас чувак может вернется и разрешит недоразумение)

URL
2010-12-05 в 21:34 

repouH9I
Счастлив, кто падает вниз головой: мир для него, хоть на миг, - а иной
abydakaby я хз, что имел в виду конкретно этот персонаж, но некоторые серьёзно заявляют, что стоит прочитать десять книжек, и ты будешь всемогущ и бессмертен. мол, надо знать какой-то секрет, как эти десять книг читать. а если этот секрет не знать, то и тысяча не оожет, будь это хоть энциклопедии
мб вверх ногами или надо использовать специальный шифр, чёрт его знает

2010-12-05 в 22:00 

abydakaby
repouH9I, ну да, есть такая точка зрения, и небезосновательная) Для определенного подхода и определенных людей в смысле. Только у Борхеса, боюсь, ключа нету. Вот "Золотой ключик" другое дело.

URL
2010-12-06 в 10:07 

enezis
Я хочу красивое это, это будет сегодня моим.
но некоторые серьёзно заявляют, что стоит прочитать десять книжек, и ты будешь всемогущ и бессмертен. мол, надо знать какой-то секрет, как эти десять книг читать
Простите господа, был не то пьян, не то накурен. Да, я именно это и имел в ввиду.
В число такие авторов бы включил Борхеса, Пелевина, возможно - Павича и т.д.

2010-12-06 в 16:10 

repouH9I
Счастлив, кто падает вниз головой: мир для него, хоть на миг, - а иной
ну вот видишь, Ерфе, я же говорила. количество раз, когда я слышала подобные фразы, стремится к сотне

2010-12-06 в 20:17 

abydakaby
Борхеса, Пелевина, возможно - Павича и т.д.

А, это интересно. Называется постмодернизьмом. Предполагается, что авторы включают в свой текст отсылки к текстам и образам текстов мировой культуры, все перемешивается, перемешивается, симулякры постструктурализма слипаются в трансцендентный раствор метафизической экзистенции, потом выходит Дугин с мастерком, растворчик подцепляет, кладет кирпичик рраз — и уж высится храм современной литературы.

Понимаете, в чем проблема. Собственно, я не случайно упомянул "Брокгауза", ведь постмодернистский текст как бы и является (в идеале) романом-энциклопедией, а то даже романом-интернетом. Действительно, тексты упомянутых и подобных авторов дают возможность незаурядно пополнить эрудицию. Я уверен, что, скажем, краткое содержание книги позволяет составить о ней неущербное представление — не эстетического, а информационного характера, чего людям надо. Так и строится школьная программа, учителя и не надеются, что школьники, если они не сумасшедшие, будут что-то штудировать. Нормальный человек прочитает "Войну и мир" в 27 лет, а "Тихий Дон" не будет читать никогда.
Но в школе помимо содержания есть программа. Ученики получают обрывочные сведения не столько о книгах, сколько о литературной истории и развитии тем. Это и есть первый вариант "шифра", позволяющий читать "как надо". Шифр профанный, чудовищно несовершенный, который надо переделывать, но в общем, дающий возможности для работы и общения. Человек, знающий, кто такой Раскольников и "про что" "Евгений Онегин" может на определенном уровне существовать в культурном пространстве хотя бы своей страны. А Борхес не даст такой возможности, потому что в его книгах не "мировая культура", а "культура Борхеса". Вместо последовательности и логики развития там паралогика и узор из цветных бусинок. У человека, прочитавшего эти книги всерьез на голубом глазу смещается фокус, как если бы в школе его учили геоцентрической модели солнечной системы.
Про Борхеса я немного приврал: он знал о чем говорит, был образованным и талантливым человеком. Но про Пелевина это верно на сто процентов. Школьник читал краткое содержание, но тот, кто его писал, читал книгу. Борхес книги читал, Павич читал "содержания" Борхеса, Пелевин только слышал, как люди говорят. Получается "окрошка" буддизм-красная конница-толстой-минет-алхимия-баба Фрося-абырвалг-крексфекспекс-звездное небо-красный конь. Сверху заливается водкой.
А кто писал книги? Вы никогда не задумывались, почему литература в Америке-Франции-Англии — это скучные дяди в очках, которые пишут 600-страничные романы про Джейкоба, от которого ушла жена, который поехал к морю, чтобы развеяться, по дороге вспоминает свою жизнь, заходит в магазин, встречает мальчика-попрошайку и т.д. и т.п? Зато "второй мир" в лице латинской Америки, Восточной Европы, а то и Африки с Индией уже сто лет удивляют "социалистическим реализмом", "магическим реализмом", "мегагигаультрасексонеокармизмом". Это потому, что цивилизованный мир живет в реальности, а вышеозначенные страны живут в цирке для уродов под ЛСД. Культура такая: в Нью-Йорке говорят по мобильнику, а в Колумбии Ремаркес пытается выстучать на телеграфе "Янки-дудль-дэнди". Получается весело и познавательно, кто спорит.

То есть еще раз: когда вы читаете Достоевского, вы в прямом эфире получаете снимки телескопа Хаббл. Читаете Стивена Кинга — смотрите на небо в маленький бинокль. А взялись за Павича, и вот уже пялитесь в телескоп с расстроенным фокусом в лужу под окном. Если присмотритесь, может чего найдете, холерный эмбрион какой-нибудь. А то еще хорошо взять Пелевина и заглянуть в окно напротив. Там блондинка сидит в одной буденовке и нюхает кокаин с лысины гипсового Ленина. Али не хорошо.

URL
2010-12-06 в 23:13 

unsigned
мы так воодушевлены, что светимся
abydakaby снимаю шляпу)

2010-12-07 в 02:11 

repouH9I
Счастлив, кто падает вниз головой: мир для него, хоть на миг, - а иной
еееа)

2010-12-07 в 08:50 

enezis
Я хочу красивое это, это будет сегодня моим.
*улыбнулся*
С некоторыми вещами я не согласен, но да, в принципе все верно.
Кстати, я Достоевского хотел вставить в этот ряд.
Недоумение вызвало:
"То есть еще раз: когда вы читаете Достоевского, вы в прямом эфире получаете снимки телескопа Хаббл". Слышали бы это современники Достоевского, какую слава ему обещают потомки. Мне очень нравится (нравился, по крайней мере) Достоевский. Бесы - выше всех похвал, Кириллов - няша, но назвать этот начитанный текст, который у меня вызывает ассоциации с неким литературно-психологическим экспериментом с телескопом Хаббл - не понимаю на каком основании.

Кстати, в любом случае мы вертимся вокруг да около нескольких произведений и авторов, хохо. То есть про то, что я и говорил.

Еще одно.
"Человек, знающий, кто такой Раскольников и "про что" "Евгений Онегин" может на определенном уровне существовать в культурном пространстве хотя бы своей страны."
Я в курсе, про что Евгений Онегин - в школе проходили, читал "Пр. и нак.", но совсем не это дает мне возможность существовать тут. Вы ошибаетесь.
Даже если бы я не читал ни того, ни другого, в моей жизни ничего не изменилось. Ни один из этих литературных (в своем роде) шедевров не дал мне ни идей, ни инсайта, ни просто банального восторга. Ну и гопнички на районе тоже в курсе, про что терки пацаны в романах мутили ебана, а толку-то.
Все равно выше "гыыы" и семок с пивом не поднимутся.

2010-12-07 в 20:30 

abydakaby
Я сравнивал не текст Достоевского с телескопом, а чтение текста с наблюдением за звездами =) Для человека звезды — это блестящие фиговины, прибитые к небу гвоздями. Потом он идет в школу, там объясняют, что не все так просто. Если посмотреть в волшебную трубу, можно в этом убедиться.
Так получается оттого, что Достоевский пишет не от балды, а от глубокого понимания реальности. То есть, это правдиво, этот взгляд можно перенимать, от этого можно чему-то научиться. В личные списки пристрастий можно вставлять кого угодно, но вообще это верно и для Пушкина, Гоголя, Чехова etc.

совсем не это дает мне возможность существовать тут. Вы ошибаетесь. Даже если бы я не читал ни того, ни другого, в моей жизни ничего не изменилось. Ни один из этих литературных (в своем роде) шедевров не дал мне ни идей, ни инсайта, ни просто банального восторга.

Ну, вот вы говорите по-русски, на вас это не влияет? Я не об инсайтах говорю, а о сигнальной системе свой-чужой. Если владеет языком, вы приняты в систему. Условно знаете нац. литературу&историю — получаете допуск второго уровня. Гопнички, кстати, не знают, у них только случайные флюктуации информации с другого уровня.
Потому и крутимся вокруг нескольких произведений, да. Везение в том, что русская культура это и реальная часть мировой культуры. Переход проще. Бедным сербам вот приходится строить ретранслятор в виде Павича, чтобы понять, о чем это взрослые дяди говорят.

URL
     

Дневник самого скрытного

главная